tisdag 19 juni 2012

Syrien skall inlemmas i USAs imperium

USA har över 1000 militärbaser i utlandet och har i praktiken ett
imperium precis som britterna eller spanjorerna hade.
 NATO-propagandan om Syrien utgår alltid ifrån att Syrien inte existerar i ett sammanhang där stormakterna har stort inflytande över utvecklingen. USA steg efter andra världskriget fram och tog över Storbrittaniens roll som världsmakt. 


Idag har USA militärt inflytande i de flesta länder i världen och när de har fått ordentligt politiskt och militärt grepp om ett land manifesteras detta ofta i att de tilltvingar sig rätten att bygga en militärbas. När de väl har fått en militärbas på plats är det mycket ovanligt att de lämnar den. Catherine Lutz som är professor vid Brown University i USA har skrivit många artiklar och författat en mycket läsvärd bok om USAs imperium som heter The Bases of Empire.

Stormakterna har idag ofta lika stort inflytande över utvecklingen i enskilda länder som de hade på den gamla kolonialtiden. Med hjälp av politiska, ekonomiska och militära påtryckningar och utpressning kan stormakterna, idag framförallt USA, genomtvinga sin vilja runt om i världen.

USA vill ta kontrollen över Syrien

USA har sedan länge etablerat att man önskar ett regimskifte i Syrien så att de får en regim som inte Ryssland har inflytande över. Ryssland har stort ekonomiskt och militärt inflytande över Syrien och detta uttrycks i att de har sin enda militärbas utanför det gamla Sovjetunionen i den syriska hamnstaden Tartus. Om USA lyckas med sitt "regimskifte" kommer Ryssland att förlora mycket stora belopp och politiskt inflytande. George Bush varnade Syrien offentligt 2005 och sa att Syrien är nästa mål efter Irak. Om man tar en titt på kartan över militärbaser ovan så ser man snart att Iran och Syrien är de enda länderna i mellanöstern som USA inte har militärbaser i. Det är ett stormaktsspel som pågår.

Hitler hade inte rätt och det har inte heller NATO 

Många som är tveksamma till det pågående kriget mot Syrien trasslar in sig i frågan om FN har godkänt det ena eller andra anfallet eller inte. Varför blir det mer rätt att anfalla andra länder bara för att de har lyckas tvinga igenom ett godkännande från FN? Det är aldrig rätt att anfalla andra länder. Hitler försökte i ett annat imperiekrig övertyga britterna att de hade rätt att ockupera Tjeckoslovakien eftersom folk hade "torterats" och "tvingats fly ur landet" och det skulle ge tyskarna rätt att ockupera Tjeckoslovakien. Den nationella suveräniteten är en helig princip som aldrig får kränkas. Stora delar av det etablerade Sverige argumenterar idag för att det är fullt legitimt att angripa andra länder om man har "tillräckligt bra skäl" och nu är det Syrien som skall inlemmas i USAs imperium för att "rädda barnen". Historielösheten är imperialisternas bästa vän. Vi måste tala mer om historien.  



3 kommentarer:

  1. revolutionen i Syrien har blivit "kriget mot Syrien". Vilket land har anfallit Syrien?

    SvaraRadera
  2. USA, Storbrittannien, Frankrike, Turkiet, Saudiarabien m.fl. genom sin interventionsarmé som anfaller Syrien från baser i Turkiet.

    SvaraRadera