måndag 18 juni 2012

NATO vill att du tar med barnskor

Maria Georgieva är en av arrangörerna bakom krigsdemonstrationen vid Slussen i Stockholm på onsdag och hon uppmanar deltagarna att "ta med barnskor" som skall visa hur grym den syriska regeringen är som "dödar barn". Tanken är de skall bygga upp en opinion som sympatiserar med ett fullskaligt NATO-anfall på Syrien och de hoppas kunna stärka NATO politiskt så att de obehindrat kan låta bomberna regna över Syrien. Dagens militärstrateger menar att de inte kan föra krig utan att massmedierna hjälper till och hetsar fram krigslust hos soldater och befolkning i de krigförande länderna.


Maria Georgieva som jobbar tankesmedjan Arena och hon uppger på sin facebook-sida att hon har studerat strategisk kommunikation vid Lunds Universitet. Strategisk kommunikation handlar om hur en organisation på lång sikt skall uppnå sina politiska målsättningar. Det behövs nämligen mer än vapen och soldater för att utkämpa ett krig, varje krig och varje konflikt behöver också en berättelse som gör detta krig lite större än det är - lite ädlare. Humanitära frågor, sådana som många självklart sympatiserar med - blir ett nav i konfliktretoriken. Vällovliga humanitära engagemang får stort utrymme men fyller också en funktion för att mobilisera en opinion för militära insatser (lyssna på radiolänken uppe till höger på denna sida).


Så här uttrycker NATO i ett strategi-dokument sin syn på strategisk kommunikation och media:
(Sidan 7.) "During our operations and deployments, we will always be watched by the world through mainstream media lens. ... The perceptions created by our operations will result in changes to local or regional realities that may, in turn, affect our in progress missions. We know that information is a powerful component of battlespace shaping, beacuse the preceptions that our actions create matters a lot".

Läs vidare om hur de sätter upp "echo chambers" som kan föra ut deras budskap.

9 kommentarer:

  1. varför skriver ni "döda barn" inom parantes? Ni kan inte vara så dumma att ni tror att barnen dödad av sina grannar och familjemedlemmar. Avskyvärt hur ni kan förlöjliga tusentals liv! Oavsett om det finns en konspiration eller inte så har syriska regeringen gått över alla gränser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikeln handlar inte om de som dödats utan om hur man använder de som dödats i Syrien för att sätta igång ett fullskaligt anfall. Flera miljoner har dött som en konsekvens av USAs sanktioner och bombkrig och ockupation av Irak. Att de nu vill utveckla kriget mot Syrien är en mycket allvarlig fråga. Flera miljoner liv står på spel. Vad tänker du göra åt det?

      Det här är en bra artikel om frågan:
      http://forsvarasyrien.blogspot.se/2012/06/krigstrummor-mot-syrien.html

      Radera
  2. Jag förstår faktiskt inte hur ni så okritiskt kan försvara nån som uppenbarligen är en dåre som hej vilt dödar civila. Och det alldeles oavsett vilka alternativen är, vem som stöttar vem eller vad ni nu fått för er. Det är ju mer än bara pinsamt. Dags för Sverige att skicka hem den syriske ambassadören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi tar inte ställning till frågan om vilken regering Syrien skall ha. Det är en typisk kolonial hållning att "Väst" skall bestämma vilken regering som skall finnas i fattiga länder i Syd. Oavsett vem som har mördat vem så används de som dött för att sätta igång ett fullskaligt anfall mot Syrien. Är det inget som oroar dig att världens största krigsmaskin skall sättas igång mot ett litet och relativt fattigt land? Miljoner har dött på grund av de rika ländernas anfall på Afghanistan, Irak, Libyen m.fl. länder. Vad tänker du göra för att motverka att flera miljoner till skall dö?

      Radera
  3. Den som inte är bekymrad över alla tidigare lögner som ursäktade krigen i Jugoslavien, Afghanistan, Irak och Libyen kommer givetvis inte att bry sig om sanningshalten i påståendena om Syrien heller. Vad som förvärrar situationen är att tidigare pålitliga organisationer som Amnesty International har börjat fungera som kanal för USA/NATO-propaganda. Slutresultatet blir ändå bara hårt drabbade lokalbefolkningar som raskt glöms bort när kriget brakar loss.

    Det som Ron Paul säger i nästa inlägg är intressant. Det är en kritisk inställning som man inte ser mycket av i svenska media.

    SvaraRadera
  4. FRÅN MS:
    Jag ser ingen motsättning i Natos uppmaning till medvetenhet i fråga om deras strategier eftersom de är under ständig bevakning av omvärlden.

    Jag är inget fan av Nato, men med tanke på den Syriska regeringens övergrepp så bör den samvetsgranne stödja åtminstone någon form av insatst.

    Termer som "fullskaligt Nato-anfall" och "låta bomberna regna över Syrien" låter som någon som blivit uppskrämd på sin kammare.

    Den mer relevanta frågan är vem om inte Nato?

    Vad gör det för övrigt om Nato stärks jämfört med diktaturer och nationer som inte respekterar mänkliga rättigheter, varken i praktiken eller som doktrin. Diktaturer och halvdiktaturer åberopar alltid "inre angelägenheter" eftersom de själva inte tror på demokrati. Det är ett dåligt argument och detsamma som att inte ringa polisen när man hör ljud från någon som håller på att misshandlas till döds i grannhuset, samtidigt som man hävdar familjeangelägenheter. Som om familjeangelägenheter inte skulle inbegripas av varken samhälleliga lagar eller moraliskt ansvar. Vem som helst är i det läget, i princip, välkommen att ingripa. Men då grannar, liksom grannländer, ofta fegar ur eftersom de är offer för samma okunskap så är de inte mycket att lita på.

    Även om polisen skulle symbolisera en viss hegemoni så är dess uppgift att upprätthålla den fastslagna lagen utan att bruka övervåld.

    I väntan på internationella lagar, eller åtminstone på att FN ska reda ut frågan om intervention så duger Nato gott och väl åt att stoppa övergreppen så länge omvärlden fortsättar att hålla ögonen på även dem.

    FRÅN MS:
    Mest intressant är att ni censurerade bort mitt inlägg eftersom ni uppenbarligen ingen kunde vinna med argument. Truth hurts : )

    SvaraRadera
    Svar
    1. TILL MS:
      Typiskt är att du lyfter Syrien ur sitt internationella sammanhang och lyfter in Syrien i ett tankeramverk som är riggat så att svaret måste bli att NATO har rätt att anfalla Syrien.

      USA har militärt inflytande i alla länder i Mellanöstern utom Iran och Syrien och de avser att inlemma Syrien i sitt imperium. Se kartan i inlägget ovan. Deras avsikt är att få till ett regimskifte så att de får en ny-liberal regering som öppnar landet för storbolagen från Väst. Detta är precis vad NATO har åstadkommit i Libyen till priset av 10 000-tals döda. Skall vi låtsas som att vi inte vet vad USA/NATO har åstadkommit i Afghanistan, Irak och Libyen m.fl. länder? Miljoner har dödats i jakten på råvaror och marknader. När de frågade USAs dåvarande utrikesminster om kriget mot Irak var värt en halv miljon döda irakiska barn sa hon: "I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it."

      Att be NATO ingripa är inte som att ringa polisen om grannen blir misshandlad. Det som att be våldtäktsmannen att följa sitt offer hem efter våldtäkten. Varför? Jo därför att NATO "våldtar" Libyen genom att beväpna "Free Syrian Army" och diverse andra grupper och de för ett krig som bara syftar till att de skall få en ny-liberal syrisk regering som lyder order från Washington och kan släppa in storbolagen från Väst och kasta ut Ryssland.

      Radera
  5. "Inlemma Syreien i sitt Imperium"[!] Jag förstår din förtvivlan, men dina argument saknar skärpa. Det är dags att lämna kammaren. Det enda som gror där är överdriven rädsla och konspirationsteorier.

    Vad gör för övrigt ett regeringsskifte? Hellre en nyliberal demokrativänlig regering än en brutal diktatur som mördar ditt eget folk.

    Däremot håller jag med om att Irak var ett misstag. Det fanns ingen legitim anledning att gå in i landet, det skedde under tiden heller inga direkta övergrepp mot folket. I övrigt kan jag svara med följande citat:

    "Former US President Bill Clinton has said that the mistake he most regrets making during his presidency was his failure to push for intervention in Rwanda. Kofi Annan, who was then UN Under-Secretary-General for Peace-Keeping Operations, described the situation at the UN at the time as a “terrible and humiliating” paralysis."

    Hämtat från artikeln Global Justice and Military Intervention, skriven av Peter Singer, vilket jag kan rekommendera dig att läsa: http://www.project-syndicate.org/commentary/global-justice-and-military-intervention

    MS

    SvaraRadera
  6. Syrien Solidaritet19 juni 2012 14:19

    Ja visst skulle det vara skönt att "komma ut ur kammaren" och acceptera de fördomar som flödar i massmedia. Då slipper man ju tänka efter och kan slappna av i trygg förvissning att USA och NATO kommer att "lösa problemen". Men det är ju USA och NATO som är själva problemet, innehållet i de "demokratier" som USA upprättar är extremt brutalt och repressivt. Beskriv ett lyckat exempel på den frihet som USA har verkat för de senaste 50 åren. Det räcker inte med en snygg konstitution. Om vi studerar världen av idag måste vi se bortom de vad som presenteras i media av olika länders officiella representanter. Intressena ljuger aldrig, dvs vi måste försöka förstå vilka ekonomisk-politiska intressen som ligger bakom den ena eller andra utvecklingen. M.a.o. politiken är ekonomins koncentrerade uttryck. Om vi inte försöker förstå historien och de bakomliggande intressena blir vi hela tiden offer för politiska manipulationer. Du är så klart bekant med USAs påståenden om massförstörelsevapen inför irakkriget. Hitlers påståenden om Polen anföll Tyskland är väl också bekant, Gustav den III klädde ut svenska soldater i ryska uniformer som "anföll" Sverige. USA har en lång historia av "covert" operations http://en.wikipedia.org/ wiki/Covert_operation) som det har gått dokumentärer om på svensk TV och som det skrivs om emellanåt i New York Times och Washington Post. Minns du förresten CONTRAS? Man kan välja att kalla detta konspirationsteorier eller så kan man välja att åtminstone förhålla sig till det som är allmänt känt. Om man som du är politiskt intresserad och argumenterar som om det alla regeringar spelar med öppna kort, finns det skäl att misstänka att du inte är ärlig.

    SvaraRadera